Cohen, Paul A. China and Christianity: the Missionary Movement and the Growth of Chinese Antiforeignism, 1860-1870. Cambridge: Harvard University Press, 1963.
今天是星期六，照常讀書，同學早已到校，我也不能太懶。
終於讀完 Paul A. Cohen 的書。Cohen極力主張以中國為中心的歷史觀，所以這書第一部分是講傳統中國的反異端邪說傳統。這書以1860-1870為上下限，是因為1860北京條約簽訂，明確了西方在內地傳教置產建教堂的自由，以及中國人信教的自由。1870年發生了天津教案，結果若干地方官員被處決，曾國藩成了千古罪人，被調到南京，未幾鬱鬱而終。
Cohen這書充分利用總理衙門的檔案，分析這10年間仇外反教風潮的成因，認為地方士紳保存名教、地方官員既不想得罪士紳，又不想把地方問題升到中央以免被責難，躺平（現在改稱側臥），總理衙門想按條約辦事，堵住外國人之口，結果仇外反教風潮爆煲，天津教案因為造謠傳謠信謠而發生。
Cohen以教案為切入點，無可厚非，但晚清天主教也有跟地方官好好相處的良好願望，不是天天向法國領事投訴然後由法國出面向總理衙門施壓再向地方官施壓。
劉廣京弟子 Alan R. Sweeten 著有 Christianity in Rural China:
Conflict and Accommodation in Jiangxi Province, 1860-1900，力排眾議，指出江西農村天主教徒與其他居民能夠相安無事，至於教案出現也有眾多複雜因素，不一定與宗教有關。D.E. Mungello 認為這書 “…failure to link the specific events of Christians in Jiangxi to larger events and historical patterns of the late nineteenth century. The actions of French missionaries, superiors, and consular officials are presented without any reference to the colonialist and imperialist attitudes of the time which shaped their actions and contributed to disagreements with the Chinese.”
如果哲學一點去看，整體也是由個別組成的，如果出現了個別情況，可能是整體的觀點不夠完備。中國幅員廣大，晚清幾十年，時間跨度也大，specific events 還是 historical patterns 哪個更正確，難說。提起 pattern, 我又想到一代宗師 John K. Fairbank 的一篇文章：”Patterns Behind The Tientsin Massacre”, Harvard Journal of Asiatic Studies (Dec., 1957), pp. 480-511.裡面提到gunboat, gentry, missionaries… 大概就是pattern吧。